20:37 

Иллюзия каноничности

Keganis
Встретилось мне на днях в блогах специфичное сообщение, которое невольно привлекло внимание:

«Аннета Краузе
Вот знаете что? Что-то в последнее время сижу размышляю. Что есть "Не канон"? По сути это вообще все фанфы. Так что как-то прикрываться каноном совершенно бессмысленно. И мне ещё нравится понятие АУ. Опять же можно ставить к любому фанфику и ниипёт. А ещё мне нравиться обоснованное АУ. Да быть такого не может. В рамках мира ГП всё события отличные от канона это необосновка, потому что персонаж даже влево пукнуть не может, так как в книге не было, а если он вдруг пукает, то это уже необосновка, так как на обеде он ел то же что и в каноне и почему то раньше пукать ему не хотелось.
Такой вот необоснованный пук».

Была у меня одно время идея написать статью, скорее всего для фикбука, как раз про иллюзорность этой самой канонности, но всё никак я не соберусь с мыслями, а теперь уже, после этого поста, наверное, и не соберусь вовсе. Ведь дело даже не в том, что это неактуально, а в том, что совершенно бессмысленно. Какой бы обоснуй я не представила, убеждённым канонистам будет "как с гуся вода". Да и кто вообще в состоянии поверить в то, что всё окружающее само по себе иллюзия? Единицы, которые едва ли читают статьи на фикбуке, а баттхерт... ныне в сети даже споры какие-то безвкусные. Как вот под этим сообщением, например. Собственно, некая часть тусовки уже давно особенно "радует" на фанфиксе. Куда не сунься, везде какой-то междусобойчик, причем такой уж очень замкнутый - без мыла и не влезешь, только с лицемерием... но и это так - примазаться разве что.

Но, всё-таки, тема канонности сама по себе крайне интересна, особенно у Роулинг. Лично мне кажется вообще невозможным написать многих её персонажей в характере, так как она сама их немного ООСит. Пока я не прочитала "Прикладное Снейповедение", я вообще Снейпа из седьмой книги понять не могла, особенно с этими её горючими слезами. Но вот что интересно, в "Прикладном Снейповедении" хорошо показан психологический портрет, очень обоснованно, всё разложено по полочкам, и только есть у меня стойкое ощущение, особенно перечитывая канон, что сама Роулинг своего персонажа так глубоко совсем не видела, и даже хуже - видеть и не собиралась. А это, как ни крути, повод задуматься. Безусловно, признак мастера - создание персонажа цельного, настоящего, который вот-вот сойдёт со страниц книги и сядет рядом, но в условиях фанфикшена эта проблема приобретает иную направленность. Точнее возникает дилемма - а может ли тот же Снейп, например, курить? В каноне не указано, но не указано и обратного. Мы же не знаем, как бедолага снимает стресс у себя в спальне или кабинете. Может, он дымит как паровоз, потому и цвет лица желтоватый:attr: А ещё и волосы вечно сальные, а это ведь не только от паров от зелий... Да и вообще уж очень болезненный у него видок, к нему бы Помфри повнимательнее присмотреться, да помочь здоровьице поправить.

К чему я это? А к тому, что итог любых размышлений о "каноничности" неутешителен. Само понятие"каноничность" весьма условно и работает только по принципу "верю-не верю". Одна категория читателей может иметь схожее с автором мнение относительно персонажа и не нуждаться даже в обоснуе. Снейп курит, потому что Снейп курит. Другая категория согласится только на то, что Снейп курит травку, потому что зельевар :gigi: А третья категорически с курящим Снейпом не согласна, потому как Снейп курить не может:protest: И логика, к сожалению, здесь только одна, либо ты принимаешь правила игры от автора и соглашаешься на его видение, либо, "извини, чувак, но ты не в теме".

И, ещё одна заметка, чисто напоследок. Каждый раз, когда всплывает тема "каноничности" я всё время задумываюсь о противоречивости человеческой натуры. Это я о тех самых разномастных тараканах, которые присутствуют у каждой личности. Собственно, наличие этих вот-вот "тараканчиков" порой эту личность и определяют, но в условиях фэндома задача крайне усложняется. А именно, если чисто технически брать за основу канон и в точности соответствовать только указанному, т.е. Снейп - саркастичный, плачет только о Лили и т.д. и т.п. то герой, к сожалению, получается картонным, потому как вся индивидуальность начинает проявляться только тогда, когда автор наделяет своего или даже чужого персонажа частичкой либо себя, либо своего опыта (в идеале опыта наблюдения за людьми). Не это ли успех Рикмана в данной роли? Ведь там очень много привнесенного от себя. Делая же окончательный вывод, лично я снова прихожу к дилемме - а может ли?.. и игре в "верю-не верю".

Поэтому и верят грубоватые подростки в Гопвартс, а измученные реалом девушки за... -цать в "настоящую любовь и классный-потрясный секс" хоть где-то, а циничные барышни вполне могут умиляться сказками и прочее, прочее, прочее, и "каноничность" тут вообще не причем. Как и, собственно, штампы. Но о последних как-нибудь потом. Хотя те, кто прочитают этот пост, скорее всего, мне, как обычно, не поверят:cheek:

@темы: фики, фэндомное, размышлизмы

URL
   

Когда в мире ужасно скучно

главная